正如我昨天在现场聊天中所承诺的,更多关于N.P.V.!卡托研究所,梵蒂冈(或者也许是马德里后卫教会)的企业自由主义,最近在国家大众投票计划的教皇约翰R·科扎(或者马丁·路德)和圣母玛利亚的塔拉罗斯之间举行了一场辩论(或者也许是飞行修女)选举大学现状

如果你有这样的神学争论的胃口,那么花费八十分钟的时间比观察和聆听更糟糕:这场辩论最引人注目的方面是罗斯的论点听起来是多么地微弱

看着讨论的开始,我很想知道解决办法是 - 卡托研究所操纵了科扎博士的斗争

但这是不对的,因为卡托反对国家大众投票计划

它甚至派出“代议政府中心”的主任在州立法机关出面作证

人们不得不得出结论,认为这些论点听起来很虚弱,因为它们很虚弱

两个例子

罗斯女士认为,N.P.V.会破坏两党制

她表示将有“5,6,10名总统候选人参加选举

没有理由不这样做

“结果,她说,我们最终会选出一位总统,当选总统的百分之十五(或者可能是百分之二十,或者其他任何意见)

事实上,有一个非常好的“没有理由”

两个大型的联盟式政党的统治是一个事实,即总统选举只能有一个赢家

如果民意投票选举导致各方激增,那么你就会期望找到这种现象的例子

由于所有五十个州都以这种方式选举他们的州长,至少应该有一对夫妇拥有或曾经有过这个问题

如果问题是规模的函数 - 选民越大,双方可能扩散的可能性就越大 - 例如,至少在四个最大的州中有一个会出现这种扩散,每个州都比人口多整个国家在1840年

你找不到这样的事情

它在加利福尼亚州不会发生(流行三千七百万),怀俄明州不会发生(流行五十万),在美国也不会发生(流行三亿)

所以这个论点仅仅是不真实的

第二个论据 - 即N.P.V.将赋予区域候选人权力 - 进一步说明:这与事实完全相反

我是否真的需要解释,为什么将百分之一百的州选民奖励给该州的多数赢家,这有利于候选人的上诉是区域性的而不是国家性的

她说:“世界上的乔治沃勒斯现在基本上没有对全国选举产生影响,他们的声音会更大

”没有影响

1968年,华莱士获得了地区性的支持,获得了13.5%的民众投票和46张选举人票

1992年,罗斯佩罗的上诉是全国性的,获得了18.9%的民众投票和零票选票

我可以继续

毫无疑问,我会的

作者:仓阉

team
team
team
team
team
team