在本周的杂志中,安东尼戈特利布回顾了“编辑规则:从柏拉图到现在的民主的令人敬畏的数学”,一本记者兼数学家乔治·西皮罗的新书

这本书和戈特利布的散文是关于一个多年前在我的脚踝周围咬牙切齿,并拒绝放弃的主题:投票系统

对我来说,戈特利布的作品有很多乐趣,其中包括“首先通过这个职位”的一个轻松的拆迁工作,这个系统用于议会之母 - 你知道,那位在泰晤士河畔拥有漂亮房子的老太太,她与她分享丈夫,大本钟,以及她在美国,加拿大和印度的殖民地后代

正如戈特利布指出的那样,民主世界的其他部分选择了更先进的政治技术,所以很显然,没有哪个国家会选择今天的先发制人的投票

只有尼泊尔现在以这种方式选举国民议会,而英国过去没有重大的过去

甚至一些有着相当重要的英国过去的民主国家也倾弃了先入为主的观点

新西兰在1993年转向了“混合成员”的比例代表制,这种代表制在1993年在德国使用

澳大利亚在1918年转向立即决定投票的地方,在那里你可以选择排名

而英国过去最重要的国家所有的英国人决定决定是否要这样做

如果我对戈特利布的作品(以及我的作品)有所抱怨,那就是他对即时流产投票太过重了

像所有投票系统一样,尤其是那些只有一个赢家的单人办公室的投票系统,I.R.V.有缺陷

Gottlieb写道,经济学家Kenneth Arrow写道:“研究了一系列你认为合理的投票系统可以满足的要求,并且证明当有两个以上的候选人时,没有什么能够满足他们的要求

”并获得1972年诺贝尔文学奖这令人沮丧的发现

但根据戈特利布的说法,“即时径流投票的怪癖是一种极端情况

”我必须持不同意见

从严格的数学角度来看,I.R.V.的怪癖是平均水平

它们不会比麻烦(比如Gottlieb没有提到的,通常与非F.P.T.P相同)

替代方案,“批准投票”,在那里你把X放在你认为可以接受的候选人旁边,但是没有对它们进行排名,和“范围投票”,你给予候选人点数,如电影或餐厅评论中的明星,得分最多的候选人获胜

戈特利布写道:“在对数学比对政治更感兴趣的Szpiro中,对于投票系统在现实世界中的表现如何,相对较少

”投票真正发生的真实世界是IRV已经证明了它的勇气

在那个世界上,批准和范围投票从来没有设法实现任何接近起飞的事情

I.R.V.从悉尼到旧金山到(很快,我希望)伦敦,并且有很好的理由 - 这些理由更多地与政治行为和人类的直觉相比,而不是纯粹的数学

举例来说,批准投票的一个问题是,选民本能地不愿意给予他们真正喜欢的候选人和他们只能容忍的候选人同样的分量

其结果往往是“子弹投票”,这种投票也鼓励

有了这两个,胜利者可以成为一个候选人,在简单的多次选举中最后完成任务

根据I.R.V.这是不可能的

我不想在高高的草地上进一步徘徊,但如果你正在寻找Full Wonky,那么FairVote的执行总监Rob Richie(我在这个令人敬佩的小装备板上,顺便说一句, ),有你在找什么

一般来说丘吉尔所说的民主可以说是I.R.V.特别是:这是最糟糕的系统 - 除了所有其他系统

抛开这种抱怨,戈特利布的文章是一种乐趣

(谁知道总督威尼斯有一所选校,这使得我们看起来像一个邻里学前班

我不知道)

无论如何,他承认“现在提供的几乎所有替代投票计划都可能比第一次更好这个帖子

“仅此而已,他得到了我的投票

-----------新闻快讯:马萨诸塞州众议院今天投票通过了国家热门投票法案112-31的最终批准

(最初的通过投票是113比35)

现在是州参议院和州长

作者:庾元

team
team
team
team
team
team